清代研究杜甫的大家中,谁的成就大?为什么?

例如,钱谦益、朱鹤龄、杨伦、浦起龙、张远、仇兆鳌等等。

最新跟帖 默认 | 点赞
谢谢提问。杜甫研究是中国文学研究皇冠级别的学术,也是古代文学研究的最重要成果。围绕杜甫诗歌的欣赏,所有文学研究方法都在杜甫诗歌研究中可以找到。所以说,杜甫研究的研究成就之大,大约只有近代的《红楼梦》研究可以比肩,其他的文学研究成就,都无法与杜甫诗歌研究相提并论。所以,从宋代开始,杜甫研究一路飙升,每一个时代研究杜甫的,无不是醇儒硕学。到了清代,大兴考据之风,加之乾隆皇帝对杜甫特别爱好,所以,出现了很多研究杜甫的大师。例如,晚明清初的朱鹤龄、钱谦益,还有稍后雍正年的浦起龙,乾隆时代的张远、杨伦、仇兆鳌等等这些大师都是在前人的基础上有不少心的贡献的学者。当然,也不免过于大胆假设,至于考证,也有臆断代推理的。所以,钱谦益对清初和清代以前的一些杜甫研究,提出了严肃的批评和无情的嘲讽。他给过去的杜甫研究,在《钱注杜诗-注杜诗略例》中罗列了八大罪状。他说:“一曰委托古人,二曰伪造故事,三曰传会前史,四曰伪撰人名,五曰改窜古书,六曰颠倒事实,七曰强释文义,八曰错乱地理。”钱谦益提出的这“八大罪状”,是针对杜甫研究已经600年来的种种不足和缺陷,有感而发的,也是对前代杜甫诗歌研究的一次大总结,每一条“罪状”都是基础性的问题。因此上说,意义是非常重大的。特别是对于不惜罔顾事实的种种可笑做法,进行了无情的嘲笑。这也难免嘛,因为像钱谦益指出的“颠倒事实”,把前事作后事,把后事作前事,显然有失考察,学风疏忽大意,这样的态度,还做什么学问?还有“强释文义”,也就是牵强附会,这是最忌讳的诗歌欣赏方法。那么,钱谦益自己他怎么做?这里不能不说到钱谦益在杜甫诗歌研究史上的一次大胆探索。钱谦益发现:杜甫诗歌的思维“自注”并不是完全都出自杜甫自己的文字。实际上,杜甫诗歌的“自注”,是不是都出自杜甫,也不是钱谦益第一个发现,但是,要区别出杜甫诗歌的“自注”哪些的杜甫的自注,哪些是后人的委托,或者有存疑,这是非常不容易的一件事情。但是,钱谦益不遗余力完成了这个工作。而且,在原版的《钱注杜诗》里,杜甫的自注,钱谦益用的是朱红字体,而后人委托或有存疑的,钱谦益用“白字”标出。因为这个原本我没有见到,估计“白字”就是阴刻雕版的字体,相当于篆刻的“白文”效果吧。为什么说钱谦益的这个工作意义重大呢?我的看法是,第一,明确提出问题。如果以前有人意识到问题,而没有明确提出这个问题,那么,就不会引起后来的关注,所以,提出问题,也是学术成就的标志之一。钱谦益提出杜甫“自注”问题,必然引起后来学者的研究误判。第二,正确解决问题。既然提出问题,那么,解决问题,往往比较容易。第三,充分讨论问题即使解决不了,也有利于大家的讨论,这样,才能推动学术研究。第四,完善阅读杜甫。杜甫诗歌中的“自注”文字,确实有益于对杜甫诗歌创作时间,创作背景和创作原因的理解。但是,如果不是杜甫自己的“注释”,甚至是错误的“自注”,那就回对读者产生误解。例如《存没口号二首》里有一首诗:“郑公粉绘随长夜,曹霸丹青已白头。天下何曾有山水,人间不解重骅骝”。这首诗下面就有一个“自注:郑虔善绘画,曹霸善画马”,像这样的文字一看就看得出来,怎么可能是杜甫的“自注”?肯定是后人加的嘛!还有《丹青引》。杜甫的《丹青引》这首诗是非常有名的。可能我们很多朋友还不一定知道,这首诗的标题还有一个“自注”,文字是“赠曹将军霸”五个字。但是,据考证,恰恰相反,“曹将军霸”才是原来的标题,应该是杜甫的“自注”,而“丹青引”三个字却应该是后人编辑完成的。所以,如果不区别杜甫的“自注”和后人添加的“自注”,对于阅读杜甫诗歌内容,会产生错误引导的。那么,钱谦益是不是会把所有杜甫“自注”错误都纠正过来呢?那倒未必。因为,杜甫诗歌留下的自注,哪些是真的,哪些是“假”的,这本身就是很有学问是,而钱谦益的意义,就在于给研究杜甫,多了一个应该注意的事项,这已经非常了不起了。
快速回复

登录后享有更多功能,立即登录注册

富士

富士

  • 0
    经验
  • 0
    粉丝
  • 0
    关注

TA的主页 关注TA

论剑英雄近期热门

微信公众号 微信客服号 APP下载 返回顶部
初心创文微信公众号

微信扫描关注

初心创文微信客服号

微信扫描加好友

初心创文app下载

扫描下载